Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
13:29 

Шведская парта, или зачем нужна школа

el

Давайте, коллеги, задумаемся, а зачем, вообще, нужна средняя школа? И, главное, кому она нужна? Мы как-то уже привыкли, что все дети посещают школу, и это нужно даже не нам, а самим детям. Однако нет ли здесь изрядной доли лицемерия? На мой взгляд, есть. И я собираюсь сегодня показать, какие на самом деле у нас есть причины, чтобы мучать ребёнка в течение десяти лет, пока он не может сопротивляться.


Зачем школа нужна родителям


Родителям школа нужна, в первую очередь, чтобы можно было в неё сдать детей. Как багаж в камеру хранения. Ведь работать-то надо, верно? А оставить ребёнка часто не с кем.

Кстати, забавно, что мало кто убеждён в необходимости детских садов. Детские сады часто воспринимаются как неизбежное зло -- "уж лучше в садике, чем с бабушкой". Однако школа уже считается чем-то святым, и, даже если мать не работает, в школу дети идут всё равно.

Ну и, конечно, детей отдают в школу, как машину в автомастерскую -- на тюнинг. Чтобы детей "прокачали". И родители, как завзятые стритрейсеры потом меряются детьми: "Мой на золотую медаль идёт. А мой уже в МГУ поступил". Согласитесь, ребёнок, который хорошо учится -- это весомый повод для гордости.


Зачем школа нужна государству


Государство идёт родителям навстречу, и создаёт условия для дневного содержания детей. Сейчас не восемнадцатый век и, с точки зрения государства, женщины должны работать. А раз так, нужно создать женщинам место, куда они смогут сдать своих детей, и, убедить женщин, что это делается для их же пользы.

Видели детскую комнату на входе во многие супермаркеты? Сдаёшь ребёнка, и бродишь по магазину пару часов, спокойно делая покупки. Вот так и школа: сдаёшь ребёнка, и спокойно идёшь на работу.

И, разумеется, как и в супермаркетах, государство активно рекламирует детям то, что считает нужным. То есть, государство пытается обеспечить детям патриотическое воспитание. Обратите внимание -- я не говорю, что патриотическое воспитание -- это плохо. Я просто рассказываю, зачем нужны школы государству.


Зачем школа нужна самим детям


Самим детям, как Вы понимаете, не очень приятно сознавать, что они лишние -- и их просто куда-то сдают, чтобы они не путались под ногами. Поэтому детям обычно и не говорят правды, а вместо этого кормят их отмазками. Отмазки, кстати, в отличие от сказочек про Аиста и Деда Мороза работают -- многие дети искренее убеждены, что заставляют учиться в школе их для собственного блага. Убеждены в этом и взрослые.

Как правило, приводят в защиту школы следующие аргументы.


Школа даёт детям знания


Самый первый довод, который приходит на ум. Ну конечно же, как может прожить взрослый человек, не зная Законов Ньютона? Да можно ли будет такого сиволапого неуча вообще назвать полноценным человеком?

Знаете, можно. Так уж получилось, мне пришлось за свою жизнь провести не одну сотню собеседований, принимая людей на работу. И я хорошо представляю минимальный уровень знаний, которые даёт средняя школа:

а) Умение писать корявым почерком, с синтаксическими и, часто, орфографическими ошибками;
б) Умение читать не слишком сложные тексты, такие как художественная литература;
в) Знание правил арифметики и умение пользоваться калькулятором.

Всё. Обладая этими тремя навыками, можно без проблем закончить среднюю школу. Остальное -- от лукавого. Чтобы доказать свою правоту, я предлагаю банально заглянуть на любой форум. Вы увидите, что многие люди физически неспособны грамотно писать -- хотя бы без орфографических ошибок.

Кстати, не знаю уж с чем это связано, в ЖЖ обычно пишут гораздо грамотнее, чем в других местах. Возможно, сказывается уровень читателей.

Что же касается арифметики, показать уровень знаний также несложно. Сколько людей вляпалось, не сумев вычислить реальный процент по кредиту? А ведь проценты, они же дроби, идут в школьной программе сразу после арифметики. Получается, что на процентах школьные знания уже заканчиваются.

Эти два предмета -- русский язык и математика -- красной нитью проходят сквозь всю школьную программу, с первого класса по десятый. Как же мало остаётся в головах после уроков истории, биологии, иностранных языков? Чудовищно мало.

Но, спросите Вы меня, есть же люди, которые знают русский и математику? Они-то получили свои знания?

Правильно, они что-то получили. Потому что хотели получить. А вот тем, кто учиться не хотел, насильно знания в голову впихнуть не удалось. Поэтому, неправильно будет говорить, что школа "даёт знания".

Школа предоставляет возможность получиться знания тем детям, кто этого хочет. Правда, с очень низким КПД, о чём я и буду говорить ниже.


Школа учит мыслить системно


Очередной предрассудок -- якобы школа учит мыслить системно и самостоятельно искать знания. Ничему такому, разумеется, школа не учит. Школа учит тупо запоминать всё подряд, ни о какой системе и речи не идёт.

Как раз наоборот, ребёнка учат, что, по меткому выражению Иосифа Сталина, "в большом хозяйстве любая дрянь сгодится". Дескать, "учи, несмышлёныш, химию, пригодится. А то как ты потом без химии жить-то будешь?".

Проведу аналогию. Представьте себе, что Вы идёте по улице, и видите, что у стены стоит пустая бутылка из-под пива. Можно ведь привести те же самые аргументы, чтобы Вы подняли её и сдали -- "деньги лишними не бывают".

Будете Вы поднимать каждую пустую бутылку, исходя из того, что "два рубля в хозяйстве всегда пригодятся"? Смею полагать, что нет. Есть другие способы заработать деньги.

Однако детей-то мы заставляем учить именно всё подряд! Это не системный подход. Это, наоборот, "подход бомжа" -- собирание бутылок.


Школа готовит к поступлению в институт


Очередной аргумент -- школа готовит к поступлению в институт. А после института человек получает диплом, и устраивается на работу.

Есть такое дело. Но давайте задумаемся, а стоит ли диплом -- эта синяя или красная корочка -- пятнадцати лет жизни? Не слишком ли высокая цена?

Возьмём, допустим, мою область, финансы. Есть такая почётная и ответственная профессия -- бухгалтер. Хорошие курсы бухгалтера занимают примерно 80 часов. Для прохождения курсов нужно уметь читать, писать и работать на калькуляторе. Всё.

Теперь вопрос. Я знаю массу бухгалтеров с высшим образованием. На что они потратили эти 15 лет -- время в школе и институте? На обучение чтению и письму? Простите, но сейчас читать и писать умеют уже многие дошкольники.


Врачом нельзя стать, пройдя курсы -- там действительно нужно много учиться


И в самом деле, есть специальности, овладение которыми требует массы времени. Врачу, инженеру, лётчику приходится тратить годы, чтобы овладеть своей профессией.

Однако давате рассмотрим эти специальности подробнее. Вступительные экзамены в институт состоят, как правило, из русского языка и математики. Блестящее синтаксиса, уж извините, ни врачу, ни инженеру, ни лётчику для овладения профессией не нужно.

А с математикой ситуация хитрее. Студенту технического ВУЗа желательно представлять, что такое интеграл и что такое логарифм. Казалось бы -- вот она реальная польза школы. Кто же ещё обучит ребёнка интегралам?

Но я снова задам вопрос про время. Действительно ли овладение интегралами занимает 10 лет?

Возможно, Вы знаете, в России, во всяком случае в Петербурге и Москве, существует система математических кружков, где занимаются интересующиеся математикой дети. Их отбирают в пятом-седьмом классе, после математических олимпиад.

Так вот, там мимоходом проходят школьную программу за пару лет, а потом переходят к институтской. Дети потом сильно страдают на обычных уроках математики -- им приходится слушать как учитель 45 минут разжёвывает материал, который сами они проходят за три минуты.

В этом и заключается главная проблема современной школы -- насильственное обучение.

Проведу сравнение. Представьте себе, что Вы пришли в тренажёрный зал, поподнимать штангу. Но Вам вручают гантели по пять килограмм и предлагают поприседать с ними. Почему? Да потому что программа такая. А то, что Вы спокойно можете присесть со штангой в 50 кило никого не волнует. Будь добр -- приседай с гантелями, как все.

Психолог Михаил Литвак часто повторяет: "Если хотите воспитать ленивого ребёнка, заставляйте его делать скучные вещи". Именно это и происходит в нашей школе со способными ребятами, из которых и должны получаться врачи, инженеры и лётчики. Их заставляют учить 10 лет то, что они сами вполне способны выучить за полгода. И когда такие ребята заканчивают школу, часто у них банально пропадает запал -- и вместо любви к той же математики, они приобретают к ней стойкое отвращение.

Я не преувеличиваю -- коэффициэнт полезного действия школы действительно крайне низок. Просто это не так заметно, потому что одновременно с обучением в школе ребёнок растёт. Два процесса идут параллельно: прохождение школьной программы и взросление ребёнка.

То есть, ребёнок одновременно тупеет от школы, и умнеет, становясь старше. Поэтому возникает иллюзия, что ребёнок стал умнее именно учась в школе, а не просто в силу возраста.

Приведу ещё один характерный пример. Вот что пишет о себе Юрий Исаакович Неймарк, учёный-кибернетик с мировым именем: "Я почти не учился в школе (точнее, учился менее трёх лет), но в моём распоряжении в детстве была библиотека отца, и я сам с любопытством и радостью узнавал о мире и заведомо не преуспел только в умении писать без ошибок".

Обратите внимание -- Юрий Неймарк -- учёный, академик, а не рядовой научный сотрудник. И как-то обошёлся без школы. Если Вы воспользуетесь Гуглом, то найдёте ещё массу подобных примеров.

Ну а я хочу разобрать ещё один, "главный" довод в защиту средней школы. Этот довод обычно приводят опытные педагоги.


Школа даёт социальную среду


Суть аргумента следующая. Ребёнку нужно общество, нужно умение общаться со сверстниками. Где же его получить, как не в школе?

Отвечу. Допустим, в школе 6 уроков. Ребёнок общается с товарищами 10 минут до уроков, 10 минут после уроков и час с мелочью во время всех перемен. Итого -- полтора часа в день.

И что -- полтора часа в день называются общением? Гораздо эффективнее было бы играть те же самые полтора часа в футбол -- там было бы не только общение, но ещё и общее дело -- игра в команде. Зачем же страдать ради этих убогих полутора часов целый день?

На самом деле, дело вовсе не в "умении общаться". Дело -- в среде общения. Школа, а затем институт, часто дают ученику определённый круг знакомств, в котором в дальнейшем проходит его жизнь. Возможно, Вы обращали внимание, что судьбы выпускников одного класса или одной группы в институте часто складываются похоже? Из какого-то класса получаются сплошь наркоманы, из какого-то -- программисты. Это не случайно.

Директора школ, кстати, это и не скрывают. В частных беседах они соглашаются с тем, что знаний школа не даёт. Главную задачу школы они видят в том, чтобы поместить ребёнка в определённую среду, в которой он и будет дальше жить.

Другой вопрос, а нужно ли это самому ребёнку? Друзья -- это ведь палка о двух концах. Они помогают тебе, когда у тебя проблемы, и тянут тебя вниз, когда ты добиваешься успеха. Друзья -- это, как правило, такое болото, которое не отпускает от себя.

И большой вопрос, нужно ли такое счастье самому ребёнку. Особенно если учесть, что круг общения можно выбрать и другой, отличающийся от школьного. Например, ребёнок может получить свой круг общения на шахматном кружке или в компьютерном клубе.


Школа учит работать в коллективе


Ещё один традиционный аргумент -- подготовка детей ко взрослой жизни. Дескать, школа -- она даёт детям необходимый опыт, и без этого опыта детям будет сложно потом работать в коллективе.

Так вот. Этот аргумент -- с гнильцой. Дело в том, что школа -- это не аналог завода или офиса. Школа -- это аналог тюрьмы.

1. Свобода


Рабочий может в любой момент уволиться.
Зэк не может покинуть тюрьму, только перевестись в другую камеру при определённых обстоятельствах
Ученик не может покинуть школу, только перейти в другой класс.
2. Отношение к начальству


Начальство относится к рабочему как к равному, так как рабочий особо от него не зависит. Например, рабочий может называть начальника на "ты", начальство часто здоровается с рабочим за руку.

Зэк и охрана на зоне -- заведомо в неравном положении.

Ученик -- низшее существо по отношению к учителю.

3. Отношение к работе и сослуживцам


Рабочий может требовать от коллег выполнения своих обязанностей, лентяев никто терпеть не обязан.
Для настоящего зэка работать -- уже не очень здорово, а стучать на товарищей -- просто западло.
Для ученика учиться -- уже не очень здорово, а стучать на товарищей -- просто западло.
Список, как Вы понимаете, можно продолжить. Школьная атмосфера гораздо более похожа на тюремную, чем на рабочую. И причина этого понятно -- детей заставляют учиться в школе насильно. И именно в этом я вижу главную проблему современной школы.


Что делать, или концепция шведской парты


Мои постоянные читатели знают, что не в моих правилах повесить проблему в воздухе. Есть проблема, должно быть и решение. И решение, конечно, есть. Я предлагаю концепцию шведской парты.

Что такое шведский стол? Это когда человек сам выбирает блюда, которые хочет съесть. Что такое шведская парта? Это когда ученик сам выбирает интересные ему предметы.

То есть, я предлагаю ввести в школах свободное посещение.

Например, если ученик хочет учить химию, он идёт и занимается химией. А если химию ученик знает хорошо, он идёт не в свой третий класс, а в четвёртый, пятый или даже десятый -- тот класс, где химию преподают на интересном ему уровне.

Никакой революции в этом нет, собственно, то же самое сейчас происходит на внешкольных кружках, таких как шахматы или математические кружки. Хочешь -- ходишь, не хочешь -- не ходишь. И ничего -- как-то появляются талантливые шахматисты, хотя шахматы и не входят в школьную программу.

Вот что реально даст детям шведская парта:

1. Талантливые и просто способные дети смогут наконец-то получать знания со своей скоростью -- а не со скоростью самого тупого ученика класса. Уровень выпускников резко возрастёт.
2. Учителям придётся поднимать уровень преподавания, иначе к ним банально никто не будет ходить. "Досижывающие" до пенсии учителя уйдут в прошлое.
3. В разы повысится КПД -- дети будут учить только то, что им интересно. То есть, по окончании школы уровень знаний у детей будет гораздо выше, чем сейчас, при этом дети будут тратить на учёбу меньше времени.
4. Станет гораздо меньше детей, у который школа отбивает всякое желание учиться и работать.
5. Дети научатся учиться и работать самостоятельно.
6. Дети научатся принимать решения, что, возможно, самое главное.

Конечно, я понимаю, что всё это звучит довольно провокационно. Однако, к счастью, я не являюсь здесь первопроходцем. Например, гениальную фразу сказал Габриэль Лауб: "Мы учимся всю свою жизнь, не считая десятка лет, проведённых в школе".

Да и сейчас есть примеры труе школ. Вот, например, вырезка из интервью с Александром Тубельским, директором знаменитой московской школы:

old.russ.ru/culture/education/20050222.html:

Пока же никто в образовательном сообществе всерьез не задается вопросом о том, что есть общее образование. Считается, что это и так понятно. "Общее" - это значит для всех, и для всех одинаковое. Отсюда возникает идея стандартов, ЕГЭ и всего остального. Между тем нужно серьезно задуматься о том, что же такое "общее" должен получить человек в школе. Раньше считали, что это основы наук - теперь говорить это не модно, но по сути все остается в программах прежним. И поэтому споры в области содержания образования ведутся только о том, является ли это конкретное знание "основой наук" или не является. Один известный академик-математик сетовал тут недавно, что выбрасывать логарифмы из программы - это крушение для какой-то из многих математических теорий. Я ему говорю: "Ну так и учите этим логарифмам своих студентов и аспирантов, которые пришли специально этой теорией заниматься - пусть они их щелкают как орехи. А почему все подростки России ради этого должны овладевать логарифмами, если больше в жизни они с ними нигде не встретятся?"
...
Мы у себя в старшей школе идем по линии индивидуального образовательного плана, который ребенок составляет сам - и в этом самоопределении, кстати, ему очень помогает та система работы по познанию себя, которая проводилась в средних классах. Его индивидуальный план связан тоже в первую очередь не с основами наук, а с теми общечеловеческими умениями, о которых я говорил. Скажем, у меня не очень получается организовывать работу в группе людей - и я хочу поработать как раз в этом направлении. А я с трудом понимаю научно-популярный текст, я не умею полученную информацию интерпретировать для целей своей работы и т.д. А учителя, учитывая запросы ребенка, сформулированные в виде индивидуального учебного плана, могут предложить свои ходы: скажем, я не просто углубленно занимаюсь с вами математикой, а сосредоточиваюсь на построении различных моделей, в том числе математических, которые человек может создавать.

Как видите, постепенно, всё и так движется в этом направлении. Но, спросите Вы, а что же я предлагаю? Брать факелы и идти жечь школы? Имхо, это лишнее. На мой взгляд, достаточно просто понимать, что же представляет из себя наше традиционное школьное образование. И, разумеется, если есть такая возможность, не отдавать своего ребёнка в тюрьму.

Напоследок сделаю прогноз. Ставлю десять долларов против одного, что у многих из Вас появилось возражение: "А ведь если дать ребёнку свободу, он не будет учиться -- он будет сидеть целыми днями за компьютером".

Так вот. К счастью, это не так. Дети -- очень любопытные существа. Им интересно всё на свете. Ничего не делать целыми днями может только взрослый -- которому за время учёбы в школе старательно отбили то место, которое отвечает за желание учиться.

Да и выбора-то у Вас особого нет. Если ребёнок не хочет учиться, силой Вы его не заставите.

fritzmorgen.livejournal.com/36217.html

URL
Комментарии
2007-08-13 в 13:36 

Доброе утро!
бред

2007-08-13 в 13:40 

Яблоневая богиня. (с)
То есть, я предлагаю ввести в школах свободное посещение.
Тьфу.

umka379,
+1, у кого-то явно головушка болит.

2007-08-13 в 13:57 

Ольга В.
вы имеете дело с извращенным порождением света
От части бред, от части правда.

2007-08-13 в 14:08 

Доброе утро!
от части....
в школу.
русский язык учить.

2007-08-13 в 14:42 

Человек – это животное, которое сошло с ума. Из этого безумия есть два выхода: ему необходимо снова стать животным; или же стать большим, чем человек
не бред
если б у меня был в школе выбор предметов я б нормально учился, а не терялся на недели из школы. класса до 6-8 должен быть обязательный пакет а дальше только свободный выбор.

2007-08-13 в 14:49 

Яблоневая богиня. (с)
Алиссия Мур,
вот, наверное, потому что вы прогуливали школу неделями, вам это бредом и не кажется, а сейчас, когда время повернуть назад уже невозможно, легко говорить, что я б учился.
Редкий ребенок предпочтет учебу игре и отдыху, компьютерам и так далее. Сам он выбрать всё равно не сможет, выбирать будут родители. Снйчас 10-классники не знают, куда они будут поступать, а тут надо в начальной или средней школе выбирать профориентацию.
А что дети хотят посещать, я вам сразу скажу: рисование, физкультуру и ОБЖ. :lol:

2007-08-13 в 15:12 

Человек – это животное, которое сошло с ума. Из этого безумия есть два выхода: ему необходимо снова стать животным; или же стать большим, чем человек
Rassda
да не правда!
у нас многие уходили с алгебры и приходили на историю, литературу. и не потому что можно отсидеться, а потому что интересно.
ну мне лично не идёт алгебра. хоть прибейте - не могу. и не понимаю её и не понимаю зачем она мне. мне она понадобилась только для сдачи экзамена. и всё. зато от того что я её не понимала регулярно и хорошо имели денежку учителя. точно так же физика. я не понимаю, зачем мне, человеку, интересующемуся историей и литературой решать задачи по физике с 3мя звёздочками сложности. и прогуливала я не потому что погулять поиграть, а что бы не сидеть на алгебре, физике и химии.
и как раз у нас физ-ру, рисование, обж, кубановедение и прочие "важные" предметы многие не любили, называя пустой тратой времени.
по поводу предпочтёт игру и тд. ну даже если поиграет какое то время. потом это надоест и пойдёт нормально учитья. как летние каникулы.

2007-08-13 в 15:25 

Яблоневая богиня. (с)
Алиссия Мур,
у вас многие уходили с алгебры не потому, что не понимали, а потому что у вас был либо слишком авторитарный, либо слишком либеральный учитель. А на других предметах те, что прогуливали школу, точно также ничего не делали, просто там за прогулы могли быть более серьезные последствия.
О том, что вам не пригодилась алгебра, я даже дискутировать не буду, всё-таки это ваша жизнь, и доказывать вам ошибочность вашего же мнения считаю слегка абсурдным.
по поводу предпочтёт игру и тд. ну даже если поиграет какое то время. потом это надоест и пойдёт нормально учитья. как летние каникулы.
Мой тезис подкреплен практикой, ваш — нет. :)

2007-08-13 в 15:48 

Саёнаки Тацу
小夜鳴龍 「井の中の蛙」 嘘も方便
el
Согласен очень во многом. Другой вопрос в том, что тут действительно проблема в том, что не всякий сможет адекватно выбрать то, что хочет.

Rassda
Снйчас 10-классники не знают, куда они будут поступать, а тут надо в начальной или средней школе выбирать профориентацию.
Дык потому и не знают, поскольку их голова пухнет от равномерного и бестолкового количества знаний и, если только не попался нормальный учитель, увидевший что-то или если родители, опять таки, вдруг, оказались адекватными и решили поинтересоваться, что же ребёнку интересно, то у человека в голове две мысли (если смотреть широко) - "Как меня это всё достало" и "Как бы от этого всего откосить?..". Потому многие мои одноклассники пошли в институты попроще на специальности, на которые проще поступить и где проще учиться - чтобы не тратить лишних сил.
Да, я точно знал, чего хотел. И через год бросил. А почему? Да по той же причине. В институте мне начали в голову пихать продолжение банкета - культурологию, экологию, историю и, главное, высшую математику. Нафига она программисту, мне так никто и не объяснил. А программирование преподавали на уровне детского сада... Та же проблема, нэ?..
Другой вопрос, что реально реформировать предложенным образом образование почти нереально. Слишком большая страна и слишком велика разница между регионами...

2007-08-13 в 16:09 

Яблоневая богиня. (с)
Sergiusis alSelena,
не знают потому, что между школой и следующими ступенями образовательного маршрута нет преемственности, а от знаний голова у них не пухнет. Школа даёт минимум, необходимый человеку, ми-ни-мум, и меня всегда поражают индивидуумы, которые и от этого минимума хотят ещё чего-нибудь отрезать.
В этой жизни так много всего интересного, а тут уже в школе предлагают отсекать у детей возможности это новое узнать.

Система "шведского стола" — бред по многим причинам, я уже не говорю, что автор статьи некоторые реалии школьной системы "прогнул" под себя. Существует профильное обучение, которое вводится в старших классах, принцип тот же: ребенок выбирает пакет предметов, необходимых ему для дальнейшей жизни, однако такой ереси, что "Например, если ученик хочет учить химию, он идёт и занимается химией. А если химию ученик знает хорошо, он идёт не в свой третий класс, а в четвёртый, пятый или даже десятый -- тот класс, где химию преподают на интересном ему уровне," там уже нет.


Мне вобще грустно становится, как подумаю, что на протяжении всей мировой истории образование было недоступно всем слоям населения, было элитно, и людям приходилось бороться за право получать знания, сейчас, когда "учись, не хочу", начались такие дурные разговоры о том, что нас учат не тому и слишком многому.
Зажрались мы, не иначе.

2007-08-13 в 16:47 

Саёнаки Тацу
小夜鳴龍 「井の中の蛙」 嘘も方便
Rassda
Типичный случай - мой одноклассник. Много рассуждал на тему того, куда стоит идти, а куда не стоит - исходя именно из критерия "где будут меньше парить". Ну ладно, у мужской части население дополнительный фактор - армия (благо я от этой радости жизни избавился уже другими методами)... но в общем и целом картина та же - людям не интересно. Как раз потому что школа убивает от 4 до 10 (зависит от человека и объяма домашнего задания) часов времени в сутки. И на профилирование уже не остаётся ни времени, ни сил - до следующего бы дня придти в себя.
Минимум? Очень хороший пример - химия. Сам бы привёл, кабы автор не помянул. Вот где нормальному среднему человеку нужны знания этих пяти (сейчас, может, больше) классов изучения химии? Я не говорю про учёных и врачей - это их профиль. Я говорю про, скажем, московского офисного работника. Где ему будут нужны знания о том, как проходит химическая реакция горения? Именно химическая сторона процесса?

На это профильное обучение не идут по ряду причин. Основная из которых - ребёнок и так устаёт. Какая, нафиг, дополнительная математика, если ещё писать сочинение по литературе раз в две недели (а ведь для этого нужно ещё и книгу прочитать, что время тоже отнимает), решать химию, писать реферат по истории, готовиться к ответу по биологии и т.д. и т.п. В итоге работает "закон сильного" в той или иной версии: либо ребёнок действительно всё успевает и ещё занимается профилем, либо он отбивается от учителей (возможно, с помощью родителей, если те встают на его сторону), забивает на остальные предметы и занимается тем, что ему интересно. Я был вторым случаем. Да, у нас была физмат школа. Физмат класс. Но классная руководительница - литературщица. Завуч, замдир... и вся остальная часть физмат группы была вынуждена выполнять её заведомо не физматовские требования.
Что касается неравноверности... А чего тут-то не устраивает?.. Если бы в институте меня отправили хотябы ко второму курсу на занятия программированием, вместо дедсадовского первого, я бы оттуда, вероятно, и не сбежал. Просто когда полчаса объясняют то, что можеш понять за 2 - это действительно отбивает всякий интерес.

А образование и должно быть элитарным. Только не по принципу "кто богаче", а по принципу "кто способней". У всякого человека есть некий природный уровень "образовываемости". И общий и для каждой области. Точнее нет, образовываться можно и дальше, конечно. Но после этой "грани" КПД падает в разы. К примеру, у меня очень хорошие математические способности. Арифметику и алгебру глотаю не прожёвывая. Но высшая математика выше моего понимания - причём не из-за её концепций (я всё же не компьютер и понятие бесконечно малого числа понять могу), а из-за огромного количества теорем, лемм и прочего мусора, который я запомнить просто не могу, тем более понять. А вот дескретная математика, куда вошла булева алгебра и прочие наработки последнего столетия идёт "на ура".
Есть же люди (знаю таких несколько), которые вообще не имеют (ну или по крайней мере, не проявляют) никаких особенных способностей. Ну так и не надо их насиловать информацией, которую они всё равно не в состоянии поспринять. В конце концов, заинтересуются - сами найдут себе интерес. А интерес - двигатель прогресса почище лени.

2007-08-13 в 18:27 

La Franc
Идиотизм вечен.
А у нас среднее образование длится 12 лет..
Просто прелесть, а не школа.
После 9-го класса хочется даже не то, чтобы выть, а реально стреляться...Тот ужас, который я испытала за это время - не передать словами...Последние два года добили меня, я ненавидела и ненавижу школу лютой ненавистью, даже с тем учетом, что в аттестате у меня всегда максимум две четверки, остальные пятерки...
Дается всё несложно, но я воспринимаю это как тупую обязанность, когда я должна...Те, кто учился давно, вы просто забыли, что такое учится в среднестатической школе с ебанутыми на всю голову старыми маразматиками, которые выдумывают дебильные правила и которым ты обязан следовать, если ты, блять, не хочешь вылететь из школы или получить в лобешник...
Сказать, что в Эстонии царит несовершенная система образования, это всё равно, что сравнить божий дар с яичницей...Это просто липкий ужас и я действительно воспоминаю очень многое с ненавистью, несмотря на свой дружный класс и прекрасных людей, с которыми я дружу и общаюсь давно-давно.

2007-08-13 в 20:03 

20th century boy
Уке должен внушать ужас, чтобы семе внушал уважение
Я считаю так: до пятого класса, пока все предметы элементарные, программа должна быть общей и обязательной. А после - оставить "принудительное" количество уроков в день, но давать выбирать предметы. По-моему, это наименьшее зло.

2007-08-13 в 22:16 

MÆSTØR
Лично я всё-таки рад, что проучился в школе (тяжело и противно, ну и ладно). Куча вещей мне оттуда оказалась не нужна, но куча совершенно неожиданно пригодилась.
Например, я никогда не думал, что через три года после школы мне придётся учить статистику и работу мозга. Этого никогда не было в моих планах. Но остатки воспоминаний о математике и биологии мне помогли, потому что я уже учил что-то похожее.
Некоторые люди вообще вплоть до выпуска из школы не знают, чем хотят заняться, но по крайней мере у них есть сравнительно большой выбор. Больше гибкости.

2007-08-13 в 22:29 

MÆSTØR
Да, забыл сказать про статью. Статья - полная чепуха. Идеальная модель, счастливая в своём солипсизме.

Я не хотел учиться, меня заставили силой, и теперь я благодарю все высшие силы, за то что это произошло. Я учусь в классном ВУЗе и доволен жизнью. Несмотря на то что это противоречит заключительной мысли автора статьи.

Заявление о том, что дети любопытные существа и всё равно убегут учиться в школы не основано ни на чём кроме ИМХО того же автора и желания как-то подкрепить текст. Никакой эмпирической поддержки.

Учитывает ли система "по запросам ребёнка", что ребёнок должен хотя бы быть способным сформулировать этот запрос? Я ни разу не слышал ни от одного десятиклассника фразы вроде "я с трудом понимаю научно-популярный текст, я не умею полученную информацию интерпретировать для целей своей работы и т.д"
Слышал от студентов, но не от школьников.

Ну и наконец сейчас учителям и так платят как дворникам, всё в разрухе, уже существующая система образования превращается в руины, а попытаться в нынешней ситуации встретить нужды ВСЕХ и КАЖДОГО за счёт государства - это безумие (нет, это Спарта).

2007-08-13 в 22:41 

Ольга В.
вы имеете дело с извращенным порождением света
umka379
В школах и так 10, а сейчас, кажется, 11 лет учат русскому языку и это здорово. Но вот скажите, мне, обычному предметнику – дизайнеру, нахрена знания о синусоидах, тангенсоидах и прочей лабуде? Для чего мне знать, как строится химическая цепь? Вы знаете, я никогда этого не понимала, к школе у меня дикое отвращение, ибо преподают нудно, не интересно, разжевывая как для тупых и отсталых. Чтобы поступить в институт я забивала практически на все домашние задания, и профильно готовилась сама. Я отвечала на уроках, просто слушая учителя и слушая ответы других учеников, и ничего, окончила без троек и малым количеством четверок. Можете мне адекватно и аргументировано объяснить, для чего меня надо было мучить 10 лет какой-то ерундой по большей части?


А про тюрьму тут очень верно описано.


2007-08-13 в 22:54 

Доброе утро!
я?

2007-08-13 в 23:02 

Доброе утро!
все зависит от людей.
и от тех, которые учителя и от тех, которые ученики.

бред - большая часть вышесказанного текста.

до сих пор улыбает
"не слишком сложные тексты, такие как художественная литература",
"Сколько людей вляпалось, не сумев вычислить реальный процент по кредиту? А ведь проценты, они же дроби, идут в школьной программе сразу после арифметики"
и особенно
"Учителям придётся поднимать уровень преподавания, иначе к ним банально никто не будет ходить. "Досижывающие" до пенсии учителя уйдут в прошлое"

мне искренне жаль людей, которые сравнивают школу и тюрьму.
им банально не повезло в жизни...

да и у большинства таких людей все окружающие - дураки, на работе - сволочи, а жизнь - дерьмо... но это уже другой разговор.

2007-08-13 в 23:07 

Ольга В.
вы имеете дело с извращенным порождением света
umka379
Вы знаете, у меня окружающие люди отнюдь не дураки и жизнь не дерьмо. А школа - дерьмом была, честно. Без преувеличений.

2007-08-14 в 00:35 

MÆSTØR
Ольга В. , задайтесь вопросом - это потому, что система обучения такая, или это потому что всё проще и:
1. Состав администрации подобрался неправильный?
2. Учителям мало платят и они голодные и злые?
3. Нет денег на покупку новых учебников?

2007-08-14 в 00:53 

Яблоневая богиня. (с)
Sergiusis alSelena
Много рассуждал на тему того, куда стоит идти, а куда не стоит - исходя именно из критерия "где будут меньше парить"
А в школе дети так же рассуждать, конечно, не будут? Они сразу будут знать, что работать будут программистами и химия им никогда не понадобится?
Как раз потому что школа убивает от 4 до 10 (зависит от человека и объяма домашнего задания) часов времени в сутки.
Именно так быть и должно, товарищ Выгоцкий давно поведал миру, что после 7 лет основная деятельность ребенка-подростка — учебно -познавательная. А на что иначе он должен тратить своё время? На компьютер, на телевизор?
Где ему будут нужны знания о том, как проходит химическая реакция горения? Именно химическая сторона процесса?
А мне вот интересно, например, знать, почему если посыпать соль на лимон, тот перестает быть кислым, и если посыпать соль на жирное пятно, оно легче отстирается. Это называется кругозор, начальные знания из разных областей.

К примеру, у меня очень хорошие математические способности. Арифметику и алгебру глотаю не прожёвывая. Но высшая математика выше моего понимания - причём не из-за её концепций (я всё же не компьютер и понятие бесконечно малого числа понять могу), а из-за огромного количества теорем, лемм и прочего мусора, который я запомнить просто не могу, тем более понять. А вот дескретная математика, куда вошла булева алгебра и прочие наработки последнего столетия идёт "на ура".
Вы забываетесь, мы сейчас о средней школе говорим, а это дроби, неравенства, системы неравенств, уравнения. Что в них сложного? Что?
Конечно, проще сказать: "я тупло, мне непонятна математика" вместо того, чтобы приложить усилия к осноению представляющего затруднения материала.

Литература, алгебра, русский и иностранные языки, история, география, физкультура, биология, химия и так далее не уйдут из школы никогда. "Шведская парта" — утопия.

Исправнять ситуацию в школьной системе надо другими методами. И детские комплексы и обиды из прошлого тут не помощники.


Найтан
задайтесь вопросом - это потому, что система обучения такая, или это потому что всё проще и:1. Состав администрации подобрался неправильный?2. Учителям мало платят и они голодные и злые?3. Нет денег на покупку новых учебников?
Респект. Жму вам руку.

2007-08-14 в 01:39 

Ольга В.
вы имеете дело с извращенным порождением света
Найтан
Потому что система дурацкая, потому как требует реформы. Увы. И администрация и голодные злые учиеля здесь не причем.

Rassda
"Шведская парта" - утопия. Но то, что сейчас... Тьфу. Противно, мне не хотелось бы отдавать своего ребенка в такое.

2007-08-14 в 02:49 

MÆSTØR
Ольга В. , не буду я с вами спорить. Конечно же они не при чём.

2007-08-14 в 03:04 

Саёнаки Тацу
小夜鳴龍 「井の中の蛙」 嘘も方便
Rassda
А в школе дети так же рассуждать, конечно, не будут?
Будут. Те самые, которые ничем не интересуются и ни к чему особого интереса не испытывают.
Они сразу будут знать, что работать будут программистами и химия им никогда не понадобится?
Не сразу. Я говорю про 6-ой класс и далее. Лет пять действительно стоит учить всему подряд. Далее - проводить ревизию того, что получилось в индивидуальном порядке. Смотреть, у какого ребёнка что лучше идёт и выяснять, что его интересует. Рекомендовать, что изучать дальше, а что не изучать. В 12-13 лет основные склонности уже вполне можно определить. Вообще, для всего этого в школах уже лет 5 как существуют штатные психологи, которые этим же и занимаются - но в 9-ом классе. И, в конце концов, самостоятельный выбор даст толчёк к пониманию ответственности за собственные поступки, если его обставить правильно.
Именно так быть и должно, товарищ Выгоцкий давно поведал миру, что после 7 лет основная деятельность ребенка-подростка — учебно -познавательная. А на что иначе он должен тратить своё время? На компьютер, на телевизор?
Да вперёд, я не спорю. Этот период - самый лучший для восприятия знаний. Только вот те же 4-10 часов можно занять интересными ребёнку предметами в несколько большей концентрации, а? Да, есть вещи обязательные и необходимые всем без исключения: русский, элементарные алгебра и арифметика, ОБЖ, наверное (у меня этого предмета, считай, не было, так что не знаю, но в идее должно быть полезно). Но если им изначально уделять больше внимания и меньше - вещам менее полезным, то их вполне можно освоить за те самые 5 лет, а потом перейти на профилизацию. Тот же русский неоправданно усложняют в программе, вводя кучу терминов, которые, действительно в 5-ом классе не поймёшь. Но так ли оно необходимо?.. Ещё я не могу понять литературу в нынешнем её состоянии. "Что думал Толстой, когда писал эту главу?"... В виде литературоведенья или, скорее, критиковеденья, потому что на всех экзаменах требуется не своё мнение о произведениях, а знание мнений известных критиков, - отбивает желание что-либо читать в принципе.
А мне вот интересно, например, знать, почему если посыпать соль на лимон, тот перестает быть кислым, и если посыпать соль на жирное пятно, оно легче отстирается. Это называется кругозор, начальные знания из разных областей.
Вам интересно - пожалста. Только вот нам на химии подобных вещей не рассказывали. Мои одноклассники решали задачи по учебнику. И им читали из него же по большей части. Иногда с разъяснениями. И да, мне как-то сложно считать органическую химию "начальными знаниями из области"... Начальные - это именно начальные.
Вы забываетесь, мы сейчас о средней школе говорим, а это дроби, неравенства, системы неравенств, уравнения. Что в них сложного? Что?
Не знаю, как Вы, но я учился в средней и высше-средней (не забываем, что высшая школа - это таки вузы) школе в одном здании и с теми же учителями. И "начала анализа" начались там. Своё же случай я привёл просто как пример с невосприятием определённых дисциплин определёнными людьми. Школьных примеров с собой я привести не могу - как я уже писал, предметы, которые я считал для себя не обязательными, я просто игнорировал. Фактически, я класса с 9-го учился в несколько искуственном варианте той самой "шведской парты", ибо мама смогла выбить мне некоторую автономию.
Про алгебру вообще я сказал уже - она действительно должна быть. Хотябы просто чтобы человек для себя понял, есть у него к математике способности вообще, или нет.
Конечно, проще сказать: "я тупло, мне непонятна математика" вместо того, чтобы приложить усилия к осноению представляющего затруднения материала.
Человек разумный тем отличается от барана, что, увидев перед собой препятствие, он задумается над тем, имеет ли смысл его сломать, а не станет сразу долбить его рогами/лбом. Если я понимаю, что изучение предмета мне не даётся именно по той причине, что это "не моё", я признаю это для себя и предпринимаю соответствующие шаги - либо бросаю его, если это возможно, либо пытаюсь найти обходной путь. Да, если нет других путей, придётся таки долбить, но я приложу все усилия, чтобы этого не делать. Это ненормально?..
Литература, алгебра, русский и иностранные языки, история, география, физкультура, биология, химия и так далее не уйдут из школы никогда.
Про литературу я уже сказал... Про алгебру и русский тоже.
Иностранные языки имеет смысл пробовать давать учить. Действительно начиная с английского, ибо он наиболее общий. Только если за 4 года человек не достиг никаких успехов и не может связать двух слов, стоит ли мучать его этим дальше?.. А если успехи налицо и ему это интересно - не стоит ли дать ему ещё язык, посложней?
С физкультурой вообще история отдельная. В школе (по крайней мере в нашей так было) с градациями нагрузок напряжёнка. "Мальчики, девочки, освобождён". А ведь некоторые девочки сильнее многих мальчиков, хоть обычно всё и наоборот. (с) Да, какие-то нагрузки нужны. Только вот проблема: например я ненавижу все командные виды спорта, а ими заниматься заставляли. В итоге для меня оказалось проще ввести физкультуру в список игнорируемых предметов, чем продолжать ей заниматься. Так у меня оценки в аттестате по ней и нет...
"История, география, <...>, биология, химия и так далее" всем нужны в сравнительно небольшом объёме. Мировую историю в общем курсе так, чтобы понять представляет ли она интерес, можно преподать и за пять лет. То же с географией (этого ещё и много может оказаться). Биология (в начальной школе она с естествеознания начинается, кажется) и химия - опять таки, в малых объёмах, для понимания того о чём предмет - тоже вполне можно уложить в них.
"Шведская парта" — утопия.
А я и не спорю. Особенно в нашей стране с её инерционностью в отношении к реформам и размерами. Но я считаю, что недостатки системы образования надо осознавать. И, по возможности, обеспечивать ребёнку что-то наиболее близкое к этой самой "шведской парте", как это сделала для меня моя мама.
Если у меня будут дети (что не факт) и у меня будет такая возможность (и финансовая и вообще), я постараюсь обеспечить ребёнку именно что-то подобное.

Исправнять ситуацию в школьной системе надо другими методами.
И какими же, позвольте спросить? Возвращением назад к советской с ещё большим количеством бесполезной информации и нагрузками?..
Только фокус-то не пройдёт. В совке система обучения была лучшей в мире не сколько по причине какой-то особой гениальности, столько потому что детям заняться было особенно больше нечем, читать нечего кроме программной классики и с последующие за плохой успеваемостью наказания действительно были действенными (сравните отбирание всего и отбирание части... ибо сейчас даже наказывая ребёнка сложно лишить его всего для него положительного).

И детские комплексы и обиды из прошлого тут не помощники.
Гмы? Обиды? Комплексы? Не, комплексов у меня полно, конечно, но они немного не тут.
Я просто называю случай. Один из многих. Думаю, почти в кажой школе есть такой учитель, который достанет своим предметом всех, даже тех, кому он дейсвительно интересен.

Повторюсь, в школе ближе к концу я почти не учился. Последний класс из-за подготовки к поступлению вообще почти целиком вылетел... Но почему-то моя именно что эрудированность не уступала почти ничей в классе и превосходила по крайней мере его половину. Как минимум треть класса не смогла бы вспомнить, когда они последний раз открывали книгу, две трети были в театре только когда их загоняла туда классная руководительница, всяко больше половины не знали, куда хотят поступать (я потом своё мнение изменил, уже поучившись, но причины я уже назвал). Предметы, дающиеся "для общего развития" должны быть, да. Но их должно быть меньше и их программа должна быть построена куда проще. Где-то лет 30-40 назад в школьную программу впихнули наукообразность как девиз. Отсюда химия, геометрия и физика, превратившиеся в убивание себя об задачник, отсюда начала анализа в математике, оттуда же ещё куча всякого бреда, который на самом деле мало кому нужен и уж совсем никому не нужен в комплексе...

2007-08-14 в 05:17 

MÆSTØR
Sergiusis alSelena , в том ЖЖ, где был написан этот пост, была очень интересная ссылка на статью профессора о "шведском столе" - только на этот раз касаемо университетов.
www.lambdassociates.org/Blog/decline.htm

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Можно всё?

главная